历史研究需要理论思维

在“中国社会形态及相关理论学术”研讨会上，学者们就中国社会形态的演变及相关问题，展开了广泛的讨论，提出了不少新观点。学者们指出：研究社会形态，对中国社会发展的历史面貌进行整体观察和理论概括，是十分必要的；应该对“社会形态”的概念作出更完整的定义，使之具有更大的包容性。研究社会形态不但需要考察社会经济形态、生产方式，而且需要考察社会发展的其它重要方面诸如其政治形态、文化形态等等，只有这样，才能获得对中国社会历史形态的全面正确认识。一些学者特别强调：考察社会形态不能忽视社会结构，包括宗族结构、民族结构、地域结构、等级结构和利益集团等等。

关于中国社会发展的基本阶段及其历史特征，有学者根据结构的变化，从总体上把中国古代社会分为部民社会（三代）和宗族社会；也有学者主要从社会结构和政治形态，将中国历史划分为洪荒时代、族邦时代和帝国时代；还有学者认为：在中国历史上，以“私”为特征的家和以“公”为特征的国家的结合及其矛盾运动，引起了国体、王朝体制、社会制度等演进变化，因而中国历史可以划分为氏族酋长部族政权阶段、领主乡村时代（三代）和以一姓世袭主宰为主而多异姓为辅的中央集权阶段。有学者指出：中国古代历史上有三个关键的时代，一是殷商之际，二是春秋战国之际，三是魏晋之际，社会变动最为剧烈，非常值得研究，但过去对这三个时期的认识和估计都显不足。

关于社会分化和社会关系，有学者认为：在中国历史上，社会主要不是按财产划分阶级，而是按血缘划分群体和等级，应注意采用等级划分的方法来认识中国古代社会结构和社会关系。有人指出：过去主要依照财产关系，将封建时代的社会群体简单地划分为地主与农民两大对立阶级，过分强调他们之间的矛盾和对立，这是不恰当的。笼统地提地主与农民的矛盾会引起概念混淆，因为“农民”作为一种职业类别，应包括中、小地主或庶民地主，他们也亲自参加农业生产经营，也负担赋税徭役；中国封建社会存在着两种基本矛盾，即地主与佃农、政权与农民的矛盾，所谓地主与农民的矛盾，实际上应主要指地主与佃农的矛盾；即使是地主与佃农之间，也存在着十分密切的相互依赖关系，不能一味强调两者之间的矛盾和对立。还有学者认为：对古代农民和地主的历史地位和作用、农民战争的性质和结局等重要问题，应重新认识和评价。

研讨会上，还有学者对中国古代经济形态及其演变进行了讨论。有学者指出：过去，人们习惯地将中国古代（封建社会）经济概括为“自给自足的自然经济”，这不符合历史事实。因此，商品经济是不是外在于封建地主经济和小农经济的破坏力量，地主经济和小农经济是否随着商品经济的发展而走向瓦解，值得怀疑。也有学者认为，对中国古代商品经济发展的水平，不宜估计过高。还有学者指出：考察中国社会形态不能忽视中国作为世界最大农业古国的历史事实，以农耕种植为主体的社会经济结构及其发展变化，对中国社会形态、构造及其变迁具有根本性的影响。